故意伤害罪伤情鉴定如何质证？瑕疵与重新鉴定

引言

“对方鉴定出来是轻伤二级，是不是我家孩子一定构成犯罪？”——这是故意伤害案件当事人家属在初次咨询时问得最多的一句话。紧随其后的是“鉴定报告上就几行结论，能不能推翻”“伤情鉴定什么时候申请重新做”“对方本来就有腰椎病，这个伤到底是谁造成的”等一连串问题。这些问题看似零碎，实则共同指向故意伤害案件辩护的核心战场——伤情鉴定意见的审查与质证。在暴力犯罪案件中，伤情鉴定意见往往被称为“证据之王”，它一纸结论直接决定罪与非罪、此罪与彼罪、量刑档次：轻微伤不构罪，轻伤二级入罪，重伤跨档升刑。作为长期在江西吉安地区办理故意伤害、寻衅滋事等暴力犯罪案件的吉安刑事律师，本文依据《刑法》第234条、《人体损伤程度鉴定标准》（2014年1月1日起施行）、《刑事诉讼法》第148条、第192条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第97条至第99条的现行有效规定，从定罪地位、形式审查、程序救济、出庭质证、因果关系、主观界分六个维度，系统解析伤情鉴定的质证路径与辩护空间。

一、伤情鉴定的定罪地位：五级分级与罪与非罪、量刑档次

故意伤害案件的定罪逻辑，是损伤程度等级与刑法量刑档次的对应。由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2013年8月30日联合发布、自2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》，将人体损伤程度由重到轻划分为重伤一级、重伤二级、轻伤一级、轻伤二级、轻微伤五个等级。按照该标准的界定：重伤是指使人肢体残废、毁人容貌、丧失听觉、丧失视觉、丧失其他器官功能或者其他对于人身健康有重大伤害的损伤，包括重伤一级和重伤二级；轻伤是指使人肢体或者容貌损害，听觉、视觉或者其他器官功能部分障碍或者其他对于人身健康有中度伤害的损伤，包括轻伤一级和轻伤二级；轻微伤是指各种致伤因素所致的原发性损伤，造成组织器官结构轻微损害或者轻微功能障碍。

与《刑法》第234条对接后，五级分级的法律后果清晰分层。第234条第1款规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”这一档对应的是轻伤——轻伤二级是故意伤害罪的入罪起点，轻伤一级与轻伤二级同处一个量刑档，但轻重有别，直接影响宣告刑与缓刑适用。第234条第2款规定：“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”重伤二级与重伤一级则把案件推入三年以上十年以下的量刑档，甚至因特别残忍手段致人重伤造成严重残疾而升格至十年以上。反过来看，轻微伤不构成故意伤害罪，行为人一般只承担治安管理处罚责任与民事赔偿责任。轻伤二级与轻微伤之间一线之隔，罪与非罪天壤之别——这正是伤情鉴定质证的价值所在。

还应看到分级在量刑情节层面的延伸意义：同案多名被害人伤情分别评定为轻伤二级与轻伤一级的，累计评价时各有分量；行为人赔偿谅解、认罪认罚等从宽情节的“含金量”，也会因伤情等级不同而不同。辩护律师在拿到鉴定意见后的第一件事，就是把鉴定结论放回五级分级坐标中，判断本案处在哪一档、距上一档或下一档有多远、哪一处伤情的等级认定存在动摇空间。

二、鉴定意见的形式审查要点：资质、检材、时机与标准条款援引

质证不是泛泛质疑，而是逐项对照法定审查标准找瑕疵。法释〔2021〕1号第97条为辩护律师提供了完整的审查清单——对鉴定意见应当着重审查鉴定机构和鉴定人是否具有法定资质，鉴定人是否存在应当回避的情形，检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律及有关规定、检材是否可靠，鉴定意见的形式要件是否完备，鉴定程序是否符合规定，鉴定的过程和方法是否符合相关专业的规范要求，鉴定意见是否明确，与案件事实有无关联，与其他证据是否矛盾，以及是否依法及时告知相关人员。逐项展开，实务中最有产出的是以下四个板块。

第一，鉴定机构与鉴定人资质。审查鉴定机构是否列入司法行政机关公告的名册、鉴定事项是否超出其业务范围与技术条件；鉴定人是否具有法定资质与相关专业技术职称，是否存在应当回避而未回避的情形——例如鉴定人此前参与过同一案件的咨询、初检。依据法释〔2021〕1号第98条，鉴定机构不具备法定资质或者鉴定事项超出业务范围、技术条件的，鉴定人不具备法定资质或者违反回避规定的，鉴定意见不得作为定案的根据。资质问题是硬伤，一旦查实即构成排除事由。

第二，检材的来源、保管与同一性。伤情鉴定的检材主要是病历资料、影像学片子与伤情照片。审查要点包括：鉴定所依据的病历是否完整（门急诊、住院、手术记录、护理记录是否齐全），影像资料是原件还是复印件，送检材料与提取笔录、扣押清单的记载是否相符，鉴定对象与送检材料是否一致。第98条明确，送检材料、样本来源不明或者因污染不具备鉴定条件的，鉴定对象与送检材料、样本不一致的，鉴定意见不得作为定案的根据。实务中不少初次鉴定仅凭门诊病历复印件和打印影像报告作出，未调阅影像原件，这正是质证的突破口。

第三，鉴定时机。《人体损伤程度鉴定标准》确立的原则是坚持以致伤因素直接造成的原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症为依据，全面分析、综合鉴定。不同损伤的最佳鉴定时点并不相同：以原发性损伤为主的，应当在损伤消失或稳定前及时检验；以后遗症、功能障碍为评定依据的，则须待医疗终结、功能稳定后鉴定。过早鉴定可能把一过性表现拔高评定，过晚鉴定又可能因恢复良好或伤情混合而失真。辩护律师应当核对鉴定时间与受伤时间、治疗过程的关系，判断鉴定时机的选择是否有利于客观反映损伤程度。

第四，标准条款的援引与适用。鉴定意见应当对照《人体损伤程度鉴定标准》的具体条款说明评定理由。审查时要注意：援引条款与实际伤情是否对应，条款内容理解是否准确，有无遗漏对被告人有利的条款。同样是骨折，不同部位、不同类型、是否移位、是否粉碎，对应的损伤等级可能相差一级乃至数级——例如鼻部骨折中粉碎性骨折与单纯线性骨折在标准中对应不同的损伤程度等级，直接决定罪与非罪；体表挫伤的面积累计、创口长度等在标准中均有量化指标。条款援引错误、遗漏或者含糊其辞的鉴定意见，其结论的可靠性就存在合理疑问。

三、常见程序瑕疵与救济：补充鉴定与重新鉴定的法定情形与申请策略

发现瑕疵之后，法律为当事人提供了两条救济通道。依据《刑事诉讼法》第148条：“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”这一条文同时确立了告知程序——鉴定意见未依法告知的，当事人无从行使异议权，本身即构成程序瑕疵；也确立了补充鉴定与重新鉴定两种救济形态。

二者的适用场景应当区分。补充鉴定适用于原鉴定意见内容不完整的情形：遗漏了应当鉴定的伤情项目、鉴定意见对关键事项未作明确回答、鉴定后出现新的病历资料或伤情发生变化需要补充评价。重新鉴定则适用于原鉴定本身存疑的情形：鉴定机构、鉴定人不具备法定资质，鉴定程序违反规定，鉴定过程和方法不符合专业规范要求，送检材料来源不明，鉴定意见与案件事实没有关联或者与其他证据存在无法合理解释的矛盾。法释〔2021〕1号第98条列举的九种不得作为定案根据的情形，就是申请重新鉴定最直接的规范依据——既然原意见已具备排除事由，重新鉴定就是查清损伤程度的当然选择。

申请策略上应当把握四点。其一，书面申请、理由具体：以书面方式向办案机关提交申请，逐项列明异议理由，附病历、影像资料、专业分析等依据，避免“不服鉴定”式的空泛主张。其二，把握时机：侦查阶段与审查起诉阶段是申请的黄金窗口，此时重新鉴定的时间成本可控，不起诉的空间也最大；审判阶段仍可申请，但需说服法庭。其三，借助专业力量：依据刑事诉讼法的规定，当事人和辩护人还可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见；庭前委托专业审查意见，往往能为重新鉴定申请提供技术支撑。其四，盯住检材：申请调取影像原件与伤前病历，既是质证的弹药，也是重新鉴定质量的前提。

四、鉴定人出庭与当庭质证：拒不出庭的后果与发问要点

书面质证的力量终究有限，把鉴定人请上证人席才是质证的完整形态。依据《刑事诉讼法》第192条第3款：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”法释〔2021〕1号第99条进一步规定：经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据；鉴定人由于不能抗拒的原因或者有其他正当理由无法出庭的，人民法院可以根据情况决定延期审理或者重新鉴定；鉴定人无正当理由拒不出庭作证的，人民法院应当通报司法行政机关或者有关部门。

可见，申请鉴定人出庭是一步“进可攻、退可守”的棋：法院通知后鉴定人拒不出庭，鉴定意见直接被排除；鉴定人以正当理由无法出庭，法院可以决定重新鉴定；鉴定人出庭，辩护人则获得当庭发问的机会。申请出庭的前提，是让法院确信鉴定人“有必要出庭”——这就要求辩护人在庭前会议或开庭前提交具体、有据、指向鉴定意见可靠性的书面异议，而不是形式化地表示反对。

鉴定人出庭后的发问，应当围绕第97条的审查要点组织。常用的发问方向包括：鉴定人与鉴定机构的资质、执业范围；检材是原件还是复印件，是否调阅影像原件；为何采信部分病历而排除其他病历；援引了标准的哪一条款，条款原文如何表述；如何区分新鲜损伤与陈旧性改变；对被害人既往伤病是否作了参与度分析；鉴定时伤者功能状态如何检验；不同鉴定时机对结论有何影响。发问的目的不是难倒鉴定人，而是把鉴定意见中的不确定、不完整、不严谨呈现给法庭，再结合当庭发表的第97条十项质证意见，形成完整的质证闭环。

五、伤情与行为之间因果关系的审查：既往伤病、退行性病变与参与度

伤情鉴定解决的是损伤多重的问题，辩护还必须追问伤从何来——伤情与被追诉行为之间的因果关系，是故意伤害案件容易忽略却极具辩护价值的环节。《人体损伤程度鉴定标准》要求以原发性损伤及由损伤引起的并发症、后遗症为依据全面分析、综合鉴定，本身即包含了对致伤因素与损害后果对应关系的判断要求。

第一，既往伤病与退行性病变。被害人伤前即患有颈椎病、腰椎间盘突出、椎管狭窄、骨质疏松等疾病的，本次纠纷后的影像所见往往是新旧并存。辩护人应当申请调取伤前的完整病历与影像资料，交由专业人员比对新鲜与陈旧性改变：骨折线是否清晰、有无骨痂形成、退行性改变是否与年龄和病史相符。若鉴定意见对伤病关系避而不谈，或者径直将全部损害后果归责于本次行为，其科学性即存在重大疑问，构成申请重新鉴定与专家辅助人出庭的充分理由。

第二，损伤参与度。在伤病交织的案件中，应当要求对本次外伤在损害后果中的参与程度作出分析说明——损害后果以自身疾病为主、本次外伤仅为诱发因素的，与外伤直接所致的损害，在刑事责任评价上不应等量齐观。参与度分析可以推动重伤降为轻伤、轻伤降为轻微伤，直接改变案件的量刑档乃至罪与非罪的格局。

第三，多方行为与多次伤害的因果关系切割。被害人先后遭遇多次外力或者同时受到多人行为作用时，应当审查现有证据能否确定危害后果与被告人行为之间的对应关系：被告人接触的部位与损伤部位是否吻合、力度与损伤程度是否匹配、被害人在冲突各阶段之间是否又有跌倒等其他致伤介入。医疗介入因素同样值得关注：治疗延误、医疗过错对最终后果的影响，也应在因果关系评价中予以辨析。切割成立的部分，责任评价就应当相应收缩。

六、主观故意与伤害行为的辩护界分：过失、正当防卫与意外

伤情达到轻伤二级，并不意味着犯罪必然成立——故意伤害罪还要求伤害的故意与伤害的行为。第一层界分是故意与过失。日常纠纷中的推搡、拉扯、掌掴等瞬时冲突行为，行为人对造成轻伤结果往往缺乏明确追求或放任；《刑法》第235条只处罚过失致人重伤的行为（“过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役”），过失致人轻伤不构成犯罪。因此，在轻伤案件中论证行为人仅有一般殴打的意图与过失的心态，可以实现出罪。判断时应当综合冲突起因、行为方式、打击部位、工具使用、力度次数、双方关系等客观证据推断主观内容。

第二层界分是正当防卫。依据《刑法》第20条第1款，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。第2款规定防卫明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚；对正在进行行凶等严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，则不属于防卫过当。故意伤害案件中的防卫情节并不罕见——被打还手、夺械反击的案件中，应当紧扣不法侵害正在进行、防卫针对侵害人、未明显超过必要限度三个要件，及时固定监控录像、证人证言等还原冲突全程的客观证据。

第三层界分是意外事件与因果关系中断：被害人在冲突中自行跌倒、被第三方行为致伤、伤情系事后其他原因造成等情形，均应通过证据链的精细比对予以排除或切割。质证的落脚点始终是：鉴定意见只回答伤有多重，谁的行为、何种心态造成了这份伤，仍须由全案证据回答。

七、示意性案例的辩护解读

结语

故意伤害罪的辩护，很大程度上是围绕一份鉴定意见展开的证据战。依据《刑法》第234条与《人体损伤程度鉴定标准》的五级分级，轻微伤与轻伤二级之间、轻伤与重伤之间，横亘着罪与非罪、三年以下与三年以上的巨大落差；依据《刑事诉讼法》第148条、第192条与法释〔2021〕1号第97条至第99条，鉴定意见从资质、检材、程序、方法到出庭作证，每一个环节都有法定的审查标准与排除规则可供援引。辩护律师应当沿形式审查、程序救济、出庭质证、因果关系、主观界分五条主线系统作业，把鉴定意见从“不容置疑的结论”还原为“须经质证检验的证据”。江西吉泰律师事务所王吉成律师长期在江西吉安及周边地区办理故意伤害等暴力犯罪案件，注重从证据细节中挖掘辩护空间。如需专业法律帮助，欢迎致电 183-0796-5661 或添加微信 lawyer_wang_zz 咨询。需要特别声明的是，本文所引法律条文与鉴定标准均为公开发布的现行有效规范，【示意案例】部分均为概括性描述，不指向任何真实案件、案号或裁判文书，仅用于法律逻辑的阐述。涉及具体案件时，仍需结合案件全部事实与证据进行专业、精细的应对。

---

免责声明： 本文仅为普法性探讨，不构成具体案件的法律意见。如您面临具体法律问题，建议及时咨询专业律师获取针对性的法律服务。

联系方式：

• 咨询电话： 183-0796-5661

• 微信号： lawyer_wang_zz

• 办公地址： 江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼

• 执业机构： 江西吉泰律师事务所