王吉成律师：帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限及辩护

引言

近年来，随着电信网络诈骗、网络赌博、网络传销等信息网络犯罪的高发，与之相关的上下游犯罪也成为刑事追诉的重点领域。在司法实践中，帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称"帮信罪"）与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下简称"掩隐罪"）的适用常常发生混淆，尤其在涉案人员提供银行卡、收款码、资金走账等支付结算环节，究竟是构成帮信罪还是掩隐罪，往往成为控辩双方争议的焦点。两罪虽然都涉及对上游犯罪的协助或配合，但立法所保护的法益不同、主观明知对象不同、客观行为性质不同、刑罚轻重亦不同——帮信罪基本刑为三年以下有期徒刑或者拘役，掩隐罪则存在三年以上七年以下的加重刑档。罪名认定直接决定被告人的刑罚上限，是辩护的核心战场之一。江西吉安王吉成律师结合多年刑事辩护实务，就帮信罪与掩隐罪的界限及辩护要点作系统梳理，以期为网络犯罪关联案件的辩护提供参考。

一、两罪的法律规定与构成

（一）帮助信息网络犯罪活动罪

《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。该罪系2015年《刑法修正案（九）》增设，立法目的是回应信息网络犯罪分工细化、链条化的趋势，将"一对多"的泛化帮助行为直接入罪，不必再依附于上游犯罪的共犯认定。构成该罪须同时具备：1.主观上明知他人利用信息网络实施犯罪；2.客观上实施了技术支持、广告推广、支付结算等帮助行为；3.达到"情节严重"的入罪门槛（如为三个以上对象提供帮助、支付结算金额二十万元以上、违法所得一万元以上等情形）。

（二）掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪

《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。该罪系传统的赃物犯罪，立法目的在于切断上游犯罪的违法所得与行为人之间的流转通道，维护司法秩序并阻断上游犯罪的经济驱动。构成该罪须同时具备：1.主观上明知是犯罪所得及其产生的收益；2.客观上实施了窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为；3.对象系真实的犯罪所得，即上游行为实质构成犯罪且产生违法所得。

（三）两罪在立法结构上的关系

从立法结构看，帮信罪规定于《刑法》分则第三章"破坏社会主义市场经济秩序罪"项下的"扰乱公共秩序罪"一节，强调对信息网络秩序与公共秩序的维护；掩隐罪规定于《刑法》分则第六章"妨害社会管理秩序罪"项下的"扰乱公共秩序罪"一节，强调对司法秩序与赃物流转的规制。两罪虽然章节归属不同，但在支付结算、资金走账型案件中存在高度交叉，必须结合具体行为特征、主观明知内容、上游犯罪查实情况等加以精准区分。

二、客观行为的区分

（一）帮信罪的行为类型：技术支持、广告推广、支付结算

帮信罪的客观行为集中在对上游犯罪的"帮助"环节，具体表现为三类：1.技术支持——提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术资源；2.广告推广——为上游犯罪的诈骗网站、赌博平台、非法App等提供引流、推广服务；3.支付结算——为上游犯罪提供收款账户、二维码、资金走账通道。帮信罪的行为本质是"为上游犯罪的实施提供便利"，行为人并不直接接触赃款赃物本身，而是提供作案工具或通道。

（二）掩隐罪的行为类型：窝藏、转移、收购、代为销售、其他方法掩饰隐瞒

掩隐罪的客观行为集中在对"犯罪所得"的处置环节，具体表现为：1.窝藏——为他人提供藏匿犯罪所得的场所；2.转移——将犯罪所得从一地转移到另一地，规避追查；3.收购——以买卖方式取得犯罪所得；4.代为销售——代为出售犯罪所得；5.以其他方法掩饰、隐瞒——如通过虚拟货币兑换、地下钱庄走账、多层转账等方式使犯罪所得的来源、性质、去向变得模糊。掩隐罪的行为本质是"对赃款赃物的处置与漂白"，行为人直接接触的对象是犯罪所得本身。

（三）支付结算环节的区分要点

支付结算型案件是两罪区分难度最大的环节。辩护时可从以下维度切入：1.行为深度——单纯提供银行卡、收款码并收取固定"租金""好处费"，属于提供支付结算帮助，倾向于帮信罪；而 actively 操作资金转移、拆分转账、取现洗钱的，则可能构成掩隐罪；2.对资金的支配程度——仅提供账户但不参与资金操作、对资金来源去向不知情的，倾向于帮信罪；而直接操作资金转移、协助将赃款兑换为虚拟货币或现金的，则可能构成掩隐罪；3.获利模式——按提供账户数量、时间收取固定费用，与资金金额无直接挂钩的，倾向于帮信罪；而按资金比例分成、明显与洗钱规模挂钩的，则更接近掩隐罪；4.是否接触赃款——始终未接触资金流转实质环节的，倾向于帮信罪；而经手、中转、处置具体赃款的，则可能构成掩隐罪。

三、主观明知的差异

（一）帮信罪的明知对象：他人利用信息网络实施犯罪

帮信罪的主观明知对象是"他人利用信息网络实施犯罪"，即行为人明知他人实施的是信息网络犯罪活动本身，但不要求确切知道具体罪名或被害人。根据两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》关于"明知"的认定规则，明知包括"明确的认知"和"根据实际情况应当认知"两种情形，可以结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、与信息网络犯罪的关联程度等主客观因素综合认定。具有以下情形之一，可以认定行为人明知（但有相反证据的除外）：经监管部门告知后仍然实施有关行为的；接到举报后不履行法定管理职责继续实施的；交易价格、方式明显异常，违背市场规律的；提供专门用于违法犯罪的程序、工具或其他技术支持的；频繁采用隐蔽通信、规避监管等异常方式的。

（二）掩隐罪的明知对象：犯罪所得

掩隐罪的主观明知对象是"犯罪所得及其产生的收益"，即行为人明知所窝藏、转移、代为销售的财物或资金系他人犯罪所得的赃款赃物。掩隐罪不要求行为人确切知道上游犯罪的具体罪名，但必须认识到涉案财物"是犯罪所得"这一本质属性。司法实践中，对明知的认定同样可以采用推定方式，结合交易异常性、价格明显低于市场价、交易方式隐蔽、回避正常金融通道等因素综合判断。

（三）明知层次的根本差异

两罪在明知内容上存在层次性差异：帮信罪明知的是"上游犯罪行为"，行为人知道上游在实施犯罪即可，至于是否产生赃款、赃款去向何处，不属于构成要件；掩隐罪明知的是"上游犯罪的所得"，行为人不仅要知道上游有犯罪行为，还要认识到自己所处置的对象就是该犯罪的违法所得。换言之，掩隐罪要求行为人对"财物属性"有明确认识，而帮信罪不要求这一认识。辩护律师应当紧扣这一层次差异展开辩护：如果行为人仅明知他人实施信息网络犯罪而提供帮助，但并不明确认识自己所提供的账户中流转的资金即为犯罪所得，应当主张构成帮信罪而非掩隐罪。

四、上游犯罪查实程度对罪名的影响

（一）帮信罪：不以上游犯罪被生效判决确定为前提

根据相关司法解释与指导意见，帮信罪的认定并不以上游犯罪已经被人民法院生效判决确定为前提。只要有证据证实上游行为涉嫌犯罪、被告人明知而提供帮助，即可认定帮信罪。这一相对宽松的证明标准源于帮信罪的立法定位——作为切断网络犯罪产业链条的"堵截性"罪名，其适用不依赖于上游犯罪的具体查实与裁判结果。辩护律师在办理此类案件时，应当重点关注"明知"与"情节严重"是否成立，而不必纠结于上游犯罪是否已被另案判决。

（二）掩隐罪：上游行为必须实质构成犯罪，对象必须为真实犯罪所得

掩隐罪的认定则要求"上游行为实质构成犯罪"，所掩饰、隐瞒的对象必须是真实的犯罪所得。根据相关指导精神，掩隐罪的适用虽然同样不以上游犯罪被生效判决确定为前提，但必须有证据证实上游行为涉嫌犯罪，且涉案财物能够认定为该犯罪所得。如果上游行为因证据不足、情节显著轻微等原因不构成犯罪，或涉案财物不能认定为犯罪所得（如系合法资金、借贷资金等），则掩隐罪不能成立。这是辩护律师必须重点审查的关键节点。

（三）查实程度差异的辩护价值

查实程度要求不同，直接决定了辩护策略的差异。对于被指控掩隐罪的案件，辩护律师应当重点审查：1.上游行为是否实质构成犯罪——若上游仅是行政违法或情节显著轻微，可主张掩隐罪不成立；2.涉案财物能否认定为犯罪所得——若资金混同、来源不清、性质不明，可主张证据不足；3.指控金额是否被充分查实——对来源不明、性质不清的部分应当剔除。如掩隐罪因查实程度不足不能成立，而帮信罪的证据亦不充分，则应当作无罪辩护；如掩隐罪不能成立但帮信罪证据充分的，则可争取以较轻的帮信罪论处。

五、辩护运用路径

（一）从客观行为性质切入，争取定性为帮信罪

辩护律师应当首先审查被告人的客观行为类型与深度。如被告人仅实施了提供银行卡、收款码、服务器、广告位等"提供帮助"性质的行为，未直接操作资金转移、未接触赃款、未参与洗钱链条，应当主张行为性质属于帮信罪范畴的"支付结算帮助"或"技术支持"，而非掩隐罪范畴的"转移、掩饰、隐瞒"。对于行为深度明显较浅、对资金流转无实质支配的被告人，应当从客观行为角度争取以帮信罪定性。

（二）从主观明知内容切入，否定掩隐罪的"明知是犯罪所得"

主观明知的辩护是两罪区分的核心战场。辩护律师应当结合被告人的认知能力、文化程度、职业背景、与上游犯罪分子的关系、获利模式等，论证被告人仅明知他人实施信息网络犯罪而提供帮助，但对所涉资金为犯罪所得缺乏明确认识。具体可以从以下角度展开：1.被告人系按提供账户数量、时间收取固定费用，与资金金额无直接关联，不符合掩隐罪"明知是犯罪所得"的认识特征；2.被告人对上游犯罪的具体罪名、被害人、资金来源去向均不了解，缺乏对"犯罪所得"的认识基础；3.被告人有合理理由认为所涉资金系正常交易、借贷、虚拟货币交易等合法资金，缺乏对"犯罪所得"的明确认知。

（三）从上游犯罪查实程度切入，否定掩隐罪的适用基础

对于被指控掩隐罪的案件，应当重点审查上游犯罪的查实情况：1.上游行为是否实质构成犯罪——若上游行为证据不足、情节显著轻微、超过追诉时效，可主张掩隐罪不成立；2.涉案财物能否认定为犯罪所得——若资金来源不清、性质不明、合法资金与违法所得混同，可主张指控证据不足；3.指控金额是否被充分查实——对来源不明、性质不清的金额，应当剔除，不能计入掩隐数额。对查实程度不足的部分，应当及时提出无罪或罪轻的辩护意见。

（四）从入罪门槛与情节严重切入，争取罪轻处理

帮信罪的入罪以"情节严重"为门槛，掩隐罪亦以一定数额或情节为入罪基础。辩护律师应当审查指控事实是否达到相应入罪标准，对未达标准的应当作无罪辩护；对达到入罪标准但情节较轻的，应当争取罪轻处理。同时应当从以下从宽情节切入：1.自首、坦白——到案后如实供述的；2.立功——揭发他人犯罪、协助抓捕的；3.认罪认罚——自愿认罪、真诚悔罪的；4.退赃退赔、积极赔偿——主动退缴违法所得、赔偿被害方损失的；5.从犯——在共同犯罪中起次要、辅助作用的；6.初犯、偶犯——无前科劣迹的；7.被诱骗、被雇佣——受他人指使、诱骗参与，主观恶性较小的。多维度的从宽情节叠加，能够显著降低量刑幅度。

六、示意性案例的辩护解读

结语

帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限，是网络犯罪关联案件辩护的核心争点之一。两罪虽然在支付结算、资金走账等环节高度交叉，但在客观行为性质、主观明知对象、上游犯罪查实程度、刑罚轻重等方面存在根本差异。辩护律师应当从客观行为深度、主观明知内容、上游犯罪查实情况等多个维度精准切入，为被告人争取罪轻乃至无罪的辩护效果。具体而言：对行为深度较浅、未直接处置赃款的被告人，应当从客观行为角度争取定性为帮信罪；对主观上缺乏对"犯罪所得"明确认识的被告人，应当从明知对象角度否定掩隐罪的适用；对上游犯罪尚未查实、涉案财物性质不明的部分，应当从证据角度及时提出无罪或罪轻意见。同时，自首、坦白、立功、认罪认罚、退赃退赔、从犯、初犯偶犯等从宽情节的充分挖掘，亦是降低量刑幅度的重要路径。江西吉安王吉成律师在多年刑事辩护实务中深刻体会到，网络犯罪关联案件的辩护不在于"求情"，而在于对法律界限的精准把握和对证据细节的严密推导，力求在每一个案件中维护当事人的合法权益。需要特别强调的是，本文所引案例均为示意性、概括性描述，不指向任何真实案件、案号或裁判文书，仅用于辩护思路的阐述。涉及具体案件时，仍需结合案件全部事实与证据进行全面、专业的辩护。

---

免责声明： 本文仅为普法性探讨，不构成具体案件的法律意见。如您面临具体法律问题，建议及时咨询专业律师获取针对性的法律服务。

联系方式：

• 咨询电话： 183-0796-5661

• 微信号： lawyer_wang_zz

• 办公地址： 江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼

• 执业机构： 江西吉泰律师事务所