引言
“听说刑事诉讼法要大修了，‘禁止有罪推定’要明文写进法律，这对正被案子缠住的家庭到底意味着什么？”“草案是不是一通过，在办的案子就能翻过来？”2026年11月2日，《刑事诉讼法（修正草案）》提请十四届全国人大常委会第二十五次会议初次审议，拟在现行法第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”之后，增加“禁止有罪推定”的明文表述——这是我国首次把这一表述写入法律。它之所以牵动无数嫌疑人家庭，是因为它触及刑事诉讼最底层的逻辑：一个人是不是罪犯，不靠办案机关的预判、不靠舆论的声浪，只靠证据和法院的判决。直接回答标题的问题：草案初审意味着“禁止有罪推定”正从理论原则走向明文法条，侦查取证、审查起诉、审判定罪的全链条都将被进一步约束，而这一切要真正落地，还须等到草案通过并生效之后。
本文依次讲清：草案初审的时间线与“尚未生效、不能直接援引”的定位；“禁止有罪推定”与现行第十二条的差别；它对证据裁判、口供审查的深远影响；以及在草案审议期间，在办案件的当事人和家属应当如何行动。需要开宗明义强调的是：截至本文写作时，草案尚在审议之中，没有生效，现阶段任何案件都不能直接援引草案条文，一切办案与辩护仍以2018年修正的现行《刑事诉讼法》为依据。
一、草案初审时间线：尚未生效，不能直接援引
依据公开报道，2026年11月2日《刑事诉讼法（修正草案）》提请十四届全国人大常委会第二十五次会议初次审议；全国人大同时公布了关于修正草案的说明以及修正草案条文前后对照文本。按照立法程序，初审只是第一步，此后还要经过常委会再次乃至多次审议、公开征求意见、表决通过，并通过后自规定日期施行。换言之，从初审到生效还有相当长的路程，草案条文目前只是“立法进行时”。据公布的草案说明，除总则修改外，草案还完善了无罪推定的相关规定，明确了监视居住作为减少羁押的替代措施的定位，并对人身强制措施制度作了完善。
家属必须记住三个字：“不能用”。草案尚未生效，现阶段侦查、起诉、审判的一切活动仍以现行《刑事诉讼法》为准；辩护意见、申诉材料、庭审发言中都不能直接援引草案条文作为依据。但草案并非与在办案件毫无关系——它标明了立法走向。辩护律师完全可以以现行法第十二条、第五十五条等已经生效的规定为支点，主张与草案方向一致的解释，这不等于援引草案，而是让现行法条文长出草案所期待的力量。
二、“禁止有罪推定”入法：从不得确定有罪到禁止推定有罪
现行《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”草案拟在其后增加“禁止有罪推定”的表述。有家属会问：第十二条不是早就解决了吗？差别在于侧重点：第十二条解决的是定罪权的归属——只有人民法院能确定一个人有罪；而“禁止有罪推定”更进一步，要求在诉讼全程不得把任何未获判决的人当作罪犯对待：侦查不能“先定后查”，围绕预定的结论去凑证据；审查起诉不能“构罪即诉”，对存疑案件应当依法处理；羁押管理、讯问方式、对外通报，也都不得预设其“就是罪犯”。
从理论原则到明文条文，意味着办案的每一个环节都要接受这一约束的检验，也意味着被告人及其辩护律师获得了一把更顺手的“尺子”：凡是指控建立在预设结论之上、证据为结论服务的部分，都应受到更严格的审查。表述入法还会带来观念层面的变化——长期存在的“抓了就有罪”“进去了就是犯人”的社会偏见，将失去法律上的容身之地。
三、对证据裁判的深远影响：指控事实必须由证据撑起来
证据裁判是现行法已经确立的基本要求：认定案件事实必须以证据为根据。《刑事诉讼法》第五十五条进一步规定，对一切案件的判处都要重证据、重调查研究、不轻信口供；证据确实、充分，要求定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据对所认定事实已排除合理怀疑。《刑事诉讼法》第二百条还规定，证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。禁止有罪推定写入总则后，这些散落在证据章、审判章的规则，将在总则层面获得更强的统领地位。
对办案机关的影响是双向的。一方面，证明责任始终在指控一方：办案机关既要收集有罪的证据，也要依法收集、核实无罪和罪轻的证据，不能把“证明自己无罪”变成被告人一方的负担。另一方面，“排除合理怀疑”的证明标准将从审判末梢前移到侦查、审查起诉的每一个环节，凡是带着结论找证据、按结论写笔录的做法，都会与总则的明文禁止直接冲突。对家属而言，这一变化的最实际意义是：指控薄弱的案件，从侦查阶段起就有更多依法争取的空间。
四、对口供审查的深远影响：口供从证据之王回归普通证据
长期以来，口供在不少案件里被当作“证据之王”，一旦取得有罪供述，其他证据的收集反而松懈。现行法已经设置了三道防线。其一，《刑事诉讼法》第五十五条规定，只有被告人供述、没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚，孤证口供不能定案；其二，《刑事诉讼法》第五十六条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除；其三，现行法还明确严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
禁止有罪推定入法后，三道防线的逻辑起点被再次夯实：如果办案机关不得预设被告人有罪，那么把突破口供作为办案中心的做法就失去了正当性，证据链必须独立于口供而完整存在。对嫌疑人及其家属而言，这意味着讯问阶段的每一次供述都要审慎对待：供述可以补强指控，也可能成为指控最依赖甚至唯一依赖的东西；辩护律师对取证合法性的审查、对非法证据的排除申请，将获得总则条文更直接的支撑。
五、草案审议期间，在办案件的家属该做什么
第一，不要等待“新法救场”。草案通过时间未知、生效时点未知，且依照法不溯及既往的一般原则，正在办理的案件大概率仍适用现行法。第二，把功夫花在现行法已有的制度上：取保候审申请、非法证据排除申请、羁押必要性审查、认罪认罚从宽程序，都是在办案件能实际争取的空间，每一样都有明确的法定条件与操作路径。第三，关注草案公开征求意见的安排，对涉及自身关切的条款，可以通过法定渠道提出意见，让立法听见普通人关心的真问题。第四，警惕以“新法有内部口径”“认识人大里面的人”为名的掮客——草案文本全国人大已经公开，任何声称花钱能改判决的说法都不可信，都是诈骗的高发剧本。
六、示意性案例的解读
【示意案例】（案例为示意性改编，不指向任何真实案件）甲某因涉嫌合同诈骗被立案侦查，讯问中作出有罪供述。辩护律师审查发现：指控的关键事实除口供外缺乏其他证据支撑，且讯问录音与笔录存在不符之处。律师依据《刑事诉讼法》第五十五条主张孤供不能定罪，依据第五十六条申请排除瑕疵证据，并结合现行法第十二条论证未经法院依法判决不得确定有罪。案件经退回补充侦查仍未补强，最终检察机关依法作出不起诉决定。本案提示，草案的进步方向与现行法的既有规则一脉相承，扎实的证据审查从来不需要等待新法生效才启动。
七、给当事人和家属的实务建议
面对正在办理的刑事案件，家属可以用四步框架做初步评估。第一步辨阶段：确认案件处于侦查、审查起诉还是审判阶段，不同阶段的辩护重心不同；第二步盯证据：在律师协助下梳理指控证据清单，逐项审查取证程序的合法性，发现刑讯逼供、非法取证线索的及时申请非法证据排除；第三步用现行法：取保候审、羁押必要性审查、认罪认罚从宽、证据不足的无罪辩护，全部以现行《刑事诉讼法》为依据提出，不援引草案条文；第四步跟立法：关注修正草案的审议进程与征求意见安排，必要时依法提交意见，不传谣、不信谣、不参与炒作案情。
在江西吉安及周边地区办案的观察是，许多家属把希望寄托在“法律一改案子就翻”上，却忽视了现行法第十二条、第五十五条、第五十六条、第二百条早已给出的辩护支点。作为长期办理刑事案件的吉安刑事律师，笔者的建议是：立法的进步值得欢迎，但个案的胜负从来取决于证据审查的深度。第一时间委托专业刑辩律师介入，把每一条现行规则在案件中用足，才是对家庭最负责的路径。
免责声明： 本文仅为普法性探讨，不构成具体案件的法律意见。如您面临具体法律问题，建议及时咨询专业律师获取针对性的法律服务。
联系方式：
• 咨询电话： 183-0796-5661
• 微信号： lawyer_wang_zz
• 办公地址： 江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼
• 执业机构： 江西吉泰律师事务所
律师提示：江西吉安刑事律师王吉成提醒，“禁止有罪推定”拟入法是立法进步，家属应当把握四个要点：认清状态，草案于2026年11月2日提请初次审议，尚未生效，现阶段不能直接援引，办案仍以2018年修正的现行《刑事诉讼法》为准；用好现行法，第十二条不得确定有罪、第五十五条孤供不能定罪、第五十六条非法证据排除、第二百条证据不足无罪判决，已经构成完整的辩护支点；盯住证据，口供不再是案件中心，取证合法性与证据链完整性才是辩护主战场；警惕骗局，凡以“内部口径”“花钱改判”为名的承诺皆不可信。越早委托专业律师介入，越能把现行规则用到位。