引言
"我只是夺了他的车钥匙把人赶下车，怎么就是劫持？"——"我是在船上争执了一下方向盘，怎么就被定为劫持船只罪？"——"我不是为了抢钱，是为了讨要工资，怎么变成了抢劫？"——"我根本没打算要钱，为什么会和绑架罪扯上关系？"——"我只是同案人里的小角色，能不能认定为从犯？"这是劫持船只、汽车罪案件中当事人与家属最常提出的疑问， 也折射出构成要件审查、 罪名界分、 罪与非罪的认定、 共犯地位与量刑情节等环节在辩护中的关键作用。劫持船只、汽车罪是刑法分则第二章危害公共安全罪中的重要罪名， 与劫持航空器罪、 抢劫罪、 绑架罪形成体系性衔接。本文依据现行有效的《中华人民共和国刑法（2023修正）》第一百二十一条、 第一百二十二条、 第二百六十三条、 第二百三十九条， 从规范依据与构成要件、 罪名界分、 罪与非罪的认定、 共犯与海上犯罪的把握、 量刑情节与辩护要点五个维度作系统解析， 为当事人及家属提供可操作的辩护思路。作为长期在江西吉安及周边地区办理刑事案件的吉安刑事律师， 笔者结合实务经验对劫持类犯罪辩护的实务规律作系统梳理。
一、规范依据与构成要件
准确理解规范依据与构成要件是入罪与出罪辩护的起点。把握《刑法》第一百二十二条的核心内容应当从法条文本、 立法沿革与构成要件三个层面展开。
《刑法》第一百二十二条规定： "以暴力、 胁迫或者其他方法劫持船只、 汽车的， 处五年以上十年以下有期徒刑； 造成严重后果的， 处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。"该条位于刑法分则第二章危害公共安全罪之中， 所保护的法益是公共交通运输安全与乘客、 驾驶员的人身安全。从立法体系观察， 第一百二十一条规定的劫持航空器罪与本罪前后衔接， 共同构成对公共交通运输工具的刑法保护体系， 但二者在对象、 法定刑、 危害程度上存在显著差异， 司法适用中应当分别判断、 准确定性。
构成本罪应当把握以下四个核心要件： 第一个要件， 行为对象是船只、 汽车。船只包括客船、 货船、 渔船、 工程船等各类水面交通工具； 汽车包括客运车辆、 货运车辆、 公交车辆、 私家车等各类道路交通工具。第二个要件， 实施了劫持行为。行为人以暴力、胁迫或者其他方法， 强行夺取或者控制船只、 汽车的操作、 驾驶、 航行方向， 使交通工具脱离驾驶员的正常控制。第三个要件， 侵犯了公共交通运输安全与乘客、 驾驶员的人身安全。劫持行为使交通工具面临碰撞、 倾覆、 偏离航线等危险， 危害不特定多数人的生命、 健康与重大公私财产安全。第四个要件， 主观上具有劫持故意。行为人明知自己的劫持行为会发生危害公共交通安全的结果， 仍然希望或者放任该结果发生， 主观上多为直接故意。具备上述四个要件， 应当认定构成本罪。
二、此罪与彼罪： 与相关罪名的界分
劫持类犯罪与侵犯财产类犯罪、 侵犯人身类犯罪在刑法体系中相互衔接， 罪名界分是准确适用法律的难点。把握以下三组界分要点， 是辩护的实体基础。
（一）与劫持航空器罪的界分。 劫持航空器罪规定于《刑法》第一百二十一条， 以航空器为劫持对象， 法定刑明显高于本罪： 基本刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑， 致人重伤、 死亡或者使航空器遭受严重破坏的， 处死刑。司法实践中应当把握： 对象为航空器的适用劫持航空器罪， 对象为船只、 汽车的适用本罪， 二者不构成想象竞合或者法条竞合， 应当严格根据劫持对象分别适用。
（二）与抢劫罪的界分。 抢劫罪规定于《刑法》第二百六十三条， 以非法占有公私财物为目的， 当场使用暴力、 胁迫或者其他方法强行夺取财物。劫持船只、 汽车罪不以非法占有财物为必要条件， 而是以劫持交通工具、 危害公共交通运输安全为本质特征。司法实践中应当把握以下三个判断要点： 第一， 行为目的是否为非法占有财物。 以非法占有财物为目的的， 可能构成抢劫罪；以迫使对方满足其他非法要求为目的的， 应当以本罪论处。第二， 行为方式是否指向交通工具本身。 直接针对交通工具进行夺取、 控制的， 倾向于本罪； 针对车上人员、 随身财物实施暴力强取的， 倾向于抢劫罪。第三， 是否实际取得财物。 取得财物数额较小的， 不影响本罪的成立， 但可以作为量刑情节考量。
（三）与绑架罪的界分。 绑架罪规定于《刑法》第二百三十九条， 以勒索财物为目的或者将他人作为人质， 侵犯的是人身自由与身体权利。劫持船只、 汽车罪侵犯的主要是公共交通运输安全与乘客、 驾驶员的人身安全， 行为人未必将被害人作为人质索要财物。司法实践中应当把握： 行为人以船上、 车上人员为人质向第三方勒索财物的， 可能同时触犯绑架罪与劫持船只、 汽车罪， 应当按照从一重罪或者数罪并罚的原则慎重处理； 行为人以劫持交通工具为手段、 但并未以被害人作为人质索要财物的， 应当以劫持船只、 汽车罪论处。
三、罪与非罪的认定
罪与非罪的认定直接关系到当事人的命运， 应当从构成要件符合性与违法阻却事由两个层面系统审查。把握以下三个要点， 是出罪辩护的关键。
第一个要点， 行为对象应当是正在使用中的交通工具。本罪保护的法益是公共交通运输安全， 行为对象应当是处于使用状态的船只、 汽车。 针对停放在车库、 停车场且未启动的车辆、 停泊在港口且未启航的船只所实施的单纯破坏、 夺取等行为， 一般应当以故意毁坏财物罪、 盗窃罪等评价， 不构成本罪。
第二个要点， 行为方式应当具备劫持性质。本罪以暴力、 胁迫或者其他方法为必要， 没有强制手段、 不存在劫持意图的纠纷、 单方争执等不符合本罪的客观要件。 例如： 乘客与驾驶员就路线、 票价发生的争执， 货主与船员就装卸发生的纠纷， 一般属于民事争议或者治安管理处罚范畴， 不能上升为刑事犯罪。
第三个要点， 合法权利行使与紧急避险。船员、 乘客在正当行使权利、 紧急避险情况下临时接管、 操作交通工具以避免重大事故发生的， 属于正当防卫或者紧急避险的范畴， 不构成犯罪。 司法实践中， 辩护律师应当对交通工具是否处于运行状态、 行为人是否使用了强制手段、 是否具有劫持故意进行系统审查， 对不符合构成要件的依法主张出罪， 对存在违法阻却事由的依法主张免责。
四、 共同犯罪与海上犯罪的特别规定
劫持船只、 汽车案件多为共同犯罪， 且海上劫持涉及管辖与法律适用的复杂问题。把握以下三个方面， 是共同犯罪辩护与特别规定适用的关键。
第一个方面， 共同犯罪的认定。组织、 领导、 胁迫他人实施劫持船只、 汽车行为， 或者为劫持行为提供工具、 信息、 帮助的， 应当按照《刑法》关于共同犯罪的规定， 结合行为人在共谋中的地位与作用认定主从犯， 对于仅起辅助作用的依法主张从犯认定与从轻、 减轻处罚。
第二个方面， 海上犯罪的管辖与从重情节。在中华人民共和国领海、 领空、 管辖海域内劫持船只的， 依照本罪从重处罚； 劫持船舶后实施海盗行为或者与其他海上犯罪交织的， 应当结合《刑法》有关海上犯罪的规定与本罪择一重处或者并罚。 涉外案件还应当根据适用普遍管辖原则的条约与国内法规定， 妥善处理管辖与法律适用问题。
第三个方面， 与危害公共安全罪体系的协调。劫持船只、 汽车与放火罪、 爆炸罪、 破坏交通工具罪、 破坏交通设施罪共同构成危害公共安全罪章节的核心内容。 行为人在劫持船舶过程中故意制造碰撞、 搁浅或者其他事故的， 应当结合相关罪名一并审查， 严格按照从一重罪或者数罪并罚的原则确定适用罪名。
五、 量刑情节与辩护要点的系统展开
量刑情节与辩护要点应当从法定刑结构、 从犯认定、 未遂犯、 罪数、 悔罪表现五个方面系统展开。 辩护律师应当围绕以下五个方向开展工作：
第一， 法定刑两档结构的精细审查。本罪基本刑为五年以上十年以下有期徒刑； 造成严重后果的， 处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 辩护律师应当对是否属于造成严重后果进行审查， 对未造成重伤、 死亡、 重大财产损失、 重大公共安全后果的， 依法主张在基本刑幅度内从轻裁量。
第二， 从犯与胁从犯的主张。处于被召集、 被胁迫参与实施的， 可以根据《刑法》第二十八条主张胁从犯并依法减轻或者免除处罚； 仅起辅助作用的， 主张从犯认定并依法从轻、 减轻处罚。
第三， 未遂形态的把握。未实际取得对交通工具控制权、 未实施航线或行驶方向改变的， 可以依据《刑法》第二十三条主张未遂并依法从轻或者减轻处罚。
第四， 罪数与并罚的慎重审查。一次劫持行为同时触犯其他罪名的， 应当按照从一重罪或者数罪并罚的原则慎重审查， 避免重复评价。 司法实践中， 辩护律师应当对起诉书指控的罪名体系进行系统梳理， 对不符合数罪并罚条件的依法提出意见。
第五， 悔罪表现与民事赔偿。事发后主动停止劫持、 配合救援、 积极赔偿损失、 取得被害人谅解的， 可以作为酌定从轻情节在量刑时充分体现。 辩护律师应当围绕构成要件符合性、 共同犯罪地位、 量刑情节三个层级系统展开， 为当事人争取最大幅度的从宽处理。
六、 示意性案例的辩护解读
【示意案例一】船员赵某在长江客船上与船长因工资纠纷发生争执， 强行夺过舵轮致使客船偏离航道约十公里后被制止。 检察机关以劫持船只罪提起公诉。 辩护律师提出： 赵某虽实施了夺取舵轮的行为， 但其本质目的是向船长施压以解决工资争议， 行为对象是客船舵轮而非乘客， 行为发生后主动恢复航线， 未造成人员伤亡与重大财产损失。 辩护律师进一步主张赵某行为不符合劫持罪的主观故意要件， 应当依法出罪。 法院审理后采纳了辩护意见， 判决赵某不构成劫持船只罪。 本案提示， 行为目的是否具有劫持故意是本罪成立的关键要件， 应当结合行为人的话语、 行为与事后表现综合判断。
【示意案例二】行为人陈某、 黄某、 刘某在高速公路客车上持刀威胁驾驶员将车开往指定地点， 并以车上乘客为对象向乘客家属索要赎金。 检察机关以劫持汽车罪与绑架罪提起公诉。 辩护律师提出： 陈某等人以乘客为人质向第三方勒索财物， 其行为同时侵犯公共交通运输安全与人身自由， 应当按照从一重罪的原则确定适用绑架罪更为准确。 法院经审查， 综合考量法定刑幅度、 被害人法益与行为社会危害性， 采纳了辩护意见， 对三名被告人以绑架罪论处， 并根据各自在共同犯罪中的地位认定主从犯。 本案提示， 一次劫持行为同时触犯多个罪名的， 应当严格按从一重罪或者数罪并罚原则确定罪名， 避免重复评价。
【示意案例三】行为人周某受他人胁迫参与劫持货船， 在劫持过程中仅负责望风， 未直接实施夺取舵轮、 控制船舶等行为， 事后主动投案并如实供述。 检察机关以劫持船只罪提起公诉， 建议判处七年以上有期徒刑。 辩护律师提出： 周某系被胁迫参与， 在共同犯罪中起辅助作用， 符合《刑法》第二十八条规定的胁从犯要件， 且具有自首情节， 应当依法减轻或者免除处罚。 法院采纳了辩护意见， 认定周某为胁从犯， 减轻处罚并判处缓刑。 本案提示， 胁从犯认定与自首情节是劫持类犯罪辩护的重要从宽路径， 应当根据行为人在共谋中的地位与作用系统主张。
结语
劫持船只、 汽车罪的认定与辩护是一项高度专业化的工作， 涉及危害公共安全罪章节与侵犯财产罪、 侵犯人身罪章节的体系性衔接。依据《刑法》第一百二十一条、 第一百二十二条、 第二百六十三条、 第二百三十九条的规定， 此类案件辩护应当回归到"构成要件审查到位、 罪名界分到位、 罪与非罪认定到位、 共犯地位把握到位、 量刑情节主张到位"的五重维度。 辩护律师应当从法条体系的系统理解、 行为对象的精细审查、 行为方式的实质判断、 共同犯罪地位的准确界定、 量刑情节的系统主张五个方向展开， 为当事人争取最大幅度的从宽处理。 江西吉泰律师事务所王吉成律师长期在江西吉安及周边地区办理刑事案件， 专注刑事辩护业务， 注重从程序保障、 实体辩护、 量刑优化全流程为当事人争取合法权益。 如需专业法律帮助， 欢迎致电 183-0796-5661 或添加微信 lawyer_wang_zz 咨询。 需要特别声明的是， 本文所引法律条文均为公开发布的规范性文件， 【示意案例】部分均为概括性描述， 不指向任何真实案件、 案号或裁判文书， 仅用于法律逻辑的阐述。 涉及具体案件时， 仍需结合案件全部事实与证据进行专业、 精细的应对。
免责声明： 本文仅为普法性探讨， 不构成具体案件的法律意见。 如您面临具体法律问题， 建议及时咨询专业律师获取针对性的法律服务。
联系方式：
• 咨询电话： 183-0796-5661
• 微信号： lawyer_wang_zz
• 办公地址： 江西省吉安市吉州区平园路9号金光道大厦19楼
• 执业机构： 江西吉泰律师事务所
律师提示：劫持船只、 汽车罪辩护核心在构成要件的精细审查与罪名界分的体系把握。 《刑法》第一百二十二条与第一百二十一条劫持航空器罪、 第二百六十三条抢劫罪、 第二百三十九条绑架罪共同构成劫持类犯罪的法条体系。 行为对象处于运行状态、 行为方式具有劫持性质、 主观上具有劫持故意是本罪成立的三大要件， 缺一不可。 罪与非罪的把握、 共同犯罪地位的认定、 量刑情节的主张均是辩护实务中的关键节点。 辩护律师应当协助当事人准确把握上述要点， 在劫持类犯罪辩护的全流程中守护当事人的合法权益。