在职务犯罪案件中，行贿罪与受贿罪如同一枚硬币的两面，常常相伴而生。然而，在纷繁复杂的权钱交易背后，存在一种特殊的情形——行为人系因被国家工作人员勒索而被迫给予财物。对此，《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第三款明确规定："因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。"这一条款为"被勒索"抗辩提供了明确的法律依据，但在司法实践中，该抗辩的成立条件、举证标准和认定难度却远比法条文义所呈现的更为复杂。笔者结合多年的职务犯罪辩护经验，对"被勒索"抗辩的认定与辩护实务进行深入分析。
一、行贿罪的构成要件与从宽事由
（一）行贿罪的构成要件
根据《刑法》第三百八十九条的规定，行贿罪是指为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为。该罪的构成要件包括以下方面：
第一，本罪的客体是国家工作人员职务行为的廉洁性和不可收买性。行贿行为本质上是企图用财物购买公权力，侵害了国家工作人员职务行为的公正性和廉洁性。
第二，本罪的客观方面表现为给予国家工作人员以财物的行为。"给予"包括主动给予和应对方要求给予两种情形。财物的范围不仅包括金钱和物品，还包括财产性利益，如房屋装修、旅游费用、会员服务等。
第三，本罪的主观方面要求行为人具有"为谋取不正当利益"的目的。"不正当利益"包括两种情形：一是违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的利益；二是要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，提供帮助或者方便条件。
第四，本罪的对象是国家工作人员，即在国家机关中从事公务的人员。
（二）从宽处罚与免责事由
《刑法》第三百九十条规定了行贿罪的从宽处罚情节：行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。此外，《刑法修正案（九）》增设了对有影响力的人行贿罪，进一步完善了行贿犯罪的法律规制体系。
而在第三百八十九条第三款中，法律明确规定了行贿罪的法定免责事由——"因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿"。这一规定是行贿罪中"被勒索"抗辩的法律基础。
二、"被勒索"抗辩的法律条件
（一）"被勒索"的含义
"被勒索"是指行为人在国家工作人员以暴力、威胁、刁难、拖延等方式施压的情形下，被迫给予对方财物的情形。与主动行贿不同，"被勒索"情形下，行为人给予财物并非出于自愿，而是迫于对方权力地位的压力和胁迫。
在司法实践中，"被勒索"的表现形式多种多样，包括但不限于：国家工作人员以不办理相关手续为要挟，明示或暗示行为人给予财物；国家工作人员在审批、验收、检查等环节故意刁难，以拖延或不予办理相威胁；国家工作人员以行政处罚、刑事追诉等为手段，向行为人索取财物；国家工作人员利用职务便利，在资源配置、项目审批等方面设置不合理障碍，变相索取财物。
（二）成立"被勒索"抗辩的两个核心条件
根据《刑法》第三百八十九条第三款的规定，"被勒索"抗辩的成立必须同时满足以下两个核心条件：
条件一：存在被勒索给予财物的客观事实。 行为人必须举证证明其给予国家工作人员财物并非出于自愿，而是因受到对方的勒索行为而被迫给予。勒索行为可以是明示的索要，也可以是暗示的刁难。关键在于，行为人给予财物与对方的勒索行为之间存在因果关系。
条件二：没有获得不正当利益。 这一条件是"被勒索"抗辩成立的关键。根据最高人民检察院的立案标准规定，因被勒索给予国家工作人员以财物，已获得不正当利益的，以行贿罪追究刑事责任。换言之，如果行为人虽然是被勒索给予财物，但其实际获取了不正当利益，则仍然构成行贿罪。反之，如果行为人给予财物后仅获得了其依法本应获得的正当利益，或者甚至没有获得任何利益，则不构成行贿罪。
需要特别强调的是，两个条件必须同时具备。仅有"被勒索"的事实而获得了不正当利益，或者虽然没有获得不正当利益但并非被勒索，均不能适用该免责条款。
（三）"不正当利益"的认定
"不正当利益"的认定是"被勒索"抗辩中最具争议的问题。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，行贿犯罪中的"谋取不正当利益"包括：行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定；要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。
在辩护实务中，应当从以下角度审查利益的正当性：行为人请求的事项是否有明确的法律依据；行为人是否符合获得相关利益的条件和资格；国家工作人员在办理相关事项时是否依法依规履行了职责；行为人获得的结果是否属于其依法应当享有的权利。
如果行为人请求的仅是加快正常审批流程、依法办理本应办理的手续等，其所获取的利益属于正当利益。即使在此过程中被迫给予了财物，也应当适用"被勒索"免责条款。
三、"被勒索"与主动行贿的区分标准
（一）主观状态的区分
主动行贿的行为人具有积极追求不正当利益的主观故意，其给予财物是主动、自愿的行为。而被勒索情形下，行为人给予财物具有被动性和无奈性，其主观上并不希望通过给予财物获取不正当利益，而是为了维护自身的正当权益或避免更大的损失。
在司法实践中，主观状态的判断需要结合客观行为进行综合分析。例如，行为人是否主动寻找与国家工作人员接触的机会、是否主动提出给予财物、给予财物的数额是否与对方勒索的程度相匹配等，都是判断主观状态的重要参考。
（二）行为发起方的区分
在主动行贿中，给予财物的意思和行为通常由行贿方主动发起，行贿方主动寻找机会向国家工作人员输送利益。而在被勒索情形中，索要财物的意思表示由国家工作人员发起，行为人系被动应对方要求而给予财物。但需要注意的是，实践中也存在"半推半就"的模糊情形，即双方都有意思表示，但最终的推动力来自哪一方需要结合具体证据加以判断。
辩护人在审查此类案件时，应当关注以下细节：双方接触的背景和起因；财物给予的时间节点与对方职务行为的时间关系；行为人此前是否有类似给予财物的行为记录；国家工作人员是否存在利用职权设置障碍的客观行为。
（三）利益获取结果的区分
主动行贿通常以获取不正当利益为既遂标志，行为人给予财物与获取不正当利益之间存在明确的因果关系。而被勒索情形中，行为人即使给予财物，其所获得的利益也往往是其依法本应获得的正当利益，甚至是被迫给予财物后仍未获得任何利益。
这一区分在实践中具有重要意义。例如，某企业依法申请行政许可，相关国家工作人员以拖延审批为手段索要好处费，企业负责人被迫给予财物后获得了本应依法获批的许可证。此情形中，企业获得的利益属于正当利益，应当适用"被勒索"免责条款。
（四）典型案例分析
在司法实践中，以下情形通常被认定为"被勒索"而非主动行贿：
案例一：行政审批中的勒索。 某企业主依法申请营业执照，负责审批的工商局工作人员多次以材料不齐为由退回申请（实际上材料已经完备），并暗示需要"打点"。企业主为避免延误商机，被迫给予该工作人员现金5000元，随后顺利获得营业执照。此案中，企业主系被勒索给予财物，且其获取营业执照属于依法应当享有的正当利益，不应以行贿罪论处。
案例二：工程验收中的勒索。 某建筑公司完成工程后申请竣工验收，验收人员以各种理由拖延验收，并明示需要"好处费"。建筑公司负责人被迫给予30000元后通过验收。后经鉴定，工程质量完全符合设计要求和验收标准。此案中，建筑公司获得的验收通过属于其依法应当享有的正当利益，验收人员的行为构成受贿罪中的索贿情节。
四、举证责任与证据审查要点
（一）举证责任的分配
关于"被勒索"抗辩的举证责任，刑事诉讼法并未明确规定由哪一方承担。在司法实践中，一般认为，公诉机关承担证明被告人有罪的举证责任，但对于"被勒索"这一有利于被告人的事实，被告人及其辩护人应当提供相应的证据或证据线索。一旦辩护方提供了"被勒索"的初步证据，公诉机关则应当举证反驳。
因此，辩护人在办理此类案件时，应当主动收集和固定"被勒索"的证据，而不能仅仅依赖公诉机关的调查。证据的及时收集和保全，往往是"被勒索"抗辩能否成功的关键。
（二）证据审查要点
1. 通讯记录与聊天记录：国家工作人员与行为人之间的短信、微信聊天记录、通话记录等，往往能够反映对方是否存在索要财物或变相威胁的内容。辩护人应当在第一时间申请调取相关电子数据，防止证据灭失。
2. 录音录像：如果行为人在被勒索过程中进行了录音录像，这是最直接的证据。但需要注意取证的合法性，不能通过非法手段获取证据。辩护人应当指导当事人通过合法途径保全证据。
3. 证人证言：在场的其他人员、知情的同事或朋友等可能提供关于勒索行为的证言。辩护人应当及时联系和访谈潜在证人，制作书面证言。
4. 行为的时间线与逻辑链条：通过梳理行为的时间线，证明给予财物与对方刁难行为之间的先后顺序和因果关系。如果能够证明对方先有刁难或暗示行为，行为人随后才给予财物，这有助于支持"被勒索"的主张。
5. 利益性质的证据：收集行为人请求事项的法律依据、条件符合性证明等，证明其所获得的利益属于正当利益。例如，审批事项的法律依据、行为人符合审批条件的证据、同类型事项正常办理的时限对比等。
（三）证据不足时的辩护策略
在"被勒索"抗辩中，最大的困难在于证据往往不够充分。国家工作人员的勒索行为通常具有较强的隐蔽性，行为人难以及时取证。在此情况下，辩护人可以采取以下策略：
第一，强调"疑罪从无"原则。如果现有证据既不能证明行为人系主动行贿，也不能完全证明系被勒索，应当从有利于被告人的角度进行解释。根据刑事诉讼法的规定，证据不足的，应当作出无罪判决。
第二，利用受贿案件中的"索贿"认定。如果在关联的受贿案件中，国家工作人员被认定为"索贿"，则可以反推行为人系被勒索给予财物，为"被勒索"抗辩提供有力支持。辩护人应当密切关注关联案件的审理进展和判决结果。
第三，通过间接证据形成证据链。即使没有直接的勒索证据，也可以通过行为的时间线、国家工作人员的异常行为、行为人给予财物时的客观环境等间接证据，形成"被勒索"的合理推断。
五、辩护策略与典型案例分析
（一）无罪辩护策略
当"被勒索"抗辩的各要素均能得到证据支持时，辩护人应当果断进行无罪辩护，援引《刑法》第三百八十九条第三款，主张行为人不构成行贿罪。无罪辩护的核心在于：一是证明存在被勒索的客观事实；二是证明行为人没有获得不正当利益；三是证明给予财物与被勒索之间存在因果关系。
在庭审中，辩护人应当围绕上述三个核心要素，系统地展示证据、质证公诉方的证据、发表辩护意见。特别是在证明"没有获得不正当利益"方面，应当详细阐述行为人所获利益的法律依据和正当性。
（二）罪轻辩护策略
当"被勒索"抗辩的证据不够充分，但案件存在从宽情节时，辩护人可以在做罪轻辩护的同时，将"被勒索"作为量刑情节予以主张。具体策略包括：
1. 强调被追诉前主动交待：根据《刑法》第三百九十条的规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。
2. 论证行为的社会危害性较小：与主动行贿相比，被勒索情形下的社会危害性明显较小，应当在量刑时予以体现。
3. 争取配合调查的从宽认定：如果行为人在到案后积极配合调查，如实供述有关情况，为查处受贿犯罪提供了重要帮助，应当争取从宽处理。
4. 数额与情节的细化辩护：对行贿数额的计算进行严格审查，排除重复计算和不合理的数额认定；对"情节严重""情节特别严重"等加重情节进行逐项审查，防止不当加重处罚。
（三）典型案例分析
案例三：矿产资源审批中的勒索案。 某矿业公司负责人张某依法申请采矿权延续登记，国土资源局某科长李某多次以"需要研究""领导没签字"等理由拖延办理。后李某在一次私下会面中明确向张某表示"这件事不好办，需要点费用"。张某为避免采矿权到期影响生产，被迫给予李某现金10万元。后张某获取了采矿权延续登记，但该延续登记本属张某依法应当享有的权利。
该案中，辩护人从以下角度进行辩护：第一，张某给予财物的行为系在李某索要后才发生，属于被动给予，具有"被勒索"的特征；第二，张某的采矿权延续登记申请符合法定条件，所获利益属于正当利益；第三，张某在到案后如实供述，积极配合调查。最终，检察机关采纳了辩护意见，对张某作出不起诉决定。
六、结语
"被勒索"抗辩是行贿罪辩护中一条重要的法定免责路径，但其实际运用远比法条文义更为复杂。作为刑事辩护律师，我们应当深入理解该抗辩的法律条件和构成要素，精准把握"被勒索"与主动行贿的区分标准，善于收集和运用各类证据，在法律框架内为当事人争取最有利的诉讼结果。
同时，我们也应当认识到，在反腐败斗争持续推进的大背景下，司法机关对行贿犯罪的打击力度不断加大。辩护律师需要及时跟进最新的立法和司法动态，不断更新辩护策略和技能，在维护当事人合法权益的同时，坚守法律的底线和职业操守。
最后，需要强调的是，"被勒索"抗辩的成立有赖于充分的证据支持。当事人在遭遇国家工作人员勒索时，应当注意保全相关证据，及时向纪检监察机关举报，通过合法途径维护自身权益，避免因被动给予财物而陷入刑事风险。在遇到相关法律问题时，应当及时咨询专业律师，获取合法合规的法律意见和帮助。
*声明：本文仅为法律知识分享与学术探讨，不构成具体案件的法律意见。如需法律帮助，请联系专业律师。*
*王吉成律师，江西吉泰律师事务所，执业领域：刑事辩护、职务犯罪辩护、经济犯罪辩护。咨询电话：183-0796-5661。*